National/Nacional
SCOTUS ALLOWS THE END OF BIRTHRIGHT CITIZENSHIP TO CONTINUE
The Supreme Court has allowed Trump’s Executive Order ending birthright citizenship to continue nationally, for now. In Trump v. CASA Inc., the court ended the universal injunction that kept the executive order from going into effect nationwide while the case makes its way through the courts. However, the Supreme Court indicated that partial injunctions may continue, effectively allowing individual plaintiffs who were born in the U.S. and who have been targeted for deportation to challenge the constitutionality of the executive order. In their dissent, Justices Elena Kagan, Sonia Sotomayor, and Ketanji Brown Jackson wrote:
Children born in the United States and subject to its laws are United States citizens. That has been the legal rule since the founding, and it was the English rule well before then. This Court once attempted to repudiate it, holding in Dred Scott v. Sandford, 19 How. 393 (1857), that the children of enslaved black Americans were not citizens. To remedy that grievous error, the States passed in 1866 and Congress ratified in 1868 the Fourteenth Amendment’s Citizenship Clause, which enshrined birthright citizenship in the Constitution. There it has remained, accepted and respected by Congress, by the Executive, and by this Court. Until today.
Scotus Permite Que Continúe El Fin De La Ciudadanía Por Nacimiento
La Corte Suprema ha permitido que la Orden Ejecutiva de Trump que elimina la ciudadanía por nacimiento continúe a nivel nacional, por ahora. En el caso Trump contra CASA Inc., la corte anuló la orden judicial universal que impedía que la orden ejecutiva entrara en vigor a nivel nacional mientras el caso se tramita en los tribunales. Sin embargo, la Corte Suprema indicó que las órdenes judiciales parciales pueden continuar, lo que permite a los demandantes individuales nacidos en EE. UU. y que han sido objeto de deportación impugnar la constitucionalidad de la orden ejecutiva. En su voto disidente, las juezas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson escribieron:
“Los niños nacidos en Estados Unidos y sujetos a sus leyes son ciudadanos estadounidenses. Esta ha sido la norma legal desde su fundación, y era la norma inglesa mucho antes. Este Tribunal intentó repudiarla en una ocasión, al sostener en el caso Dred Scott v. Sandford, 19 How. 393 (1857), que los hijos de estadounidenses negros esclavizados no eran ciudadanos. Para remediar este grave error, los estados aprobaron en 1866, y el Congreso ratificó en 1868, la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, que consagró la ciudadanía por nacimiento en la Constitución. Allí se ha mantenido, aceptada y respetada por el Congreso, el Ejecutivo y este Tribunal. Hasta hoy.”
Los Angeles, California - June 12, 2025 Source: Department of Homeland Security
TRUMP MILITARIZES U.S. CITIES AS PART OF IMMIGRATION ENFORCEMENT EFFORT
In June, the U.S. government sent the National Guard and the Marines into Los Angeles to address small and peaceful protests after ICE raided work spaces. Trump deployed the military despite opposition from the mayor of Los Angeles and California Governor Gavin Newsom. The National Guard, usually under the command of the governor, was commandeered by the federal government without Newsom’s consent or consultation. Newsom filed a lawsuit alleging that the military had illegally engaged in policing, in violation of the Posse Comitatus Act. “The Posse Comitatus Act codifies these strict rules, prohibiting the military from engaging in civil law enforcement unless explicitly authorized by law,” the suit read. “The authority to use the military domestically for civil law enforcement is reserved for dire, narrow circumstances, none of which is present here.”
The deployment of U.S. military personnel had a chilling effect on America’s second largest civilian population, even as the troops do not appear to have engaged in direct immigration enforcement activities. For instance, in July, the military descended on MacArthur Park, a Los Angeles neighborhood with a large immigrant population, with no actual purpose, and Secretary of Homeland Security Kristi Noem seized the opportunity to conduct a photo op for her government website.
The Trump administration continues to show and threaten military presence in American streets. In August, Trump authorized a military takeover of Washington D.C. Trump cited a need to control crime in the city as his main reason for deploying the military there, despite the fact that crime in the District of Columbia hit a 30-year low according to the US Attorney General’s office in D.C. Because many of the arrests made after the troops’ deployment were related to immigration enforcement, this too appears to be part of the administration’s immigration enforcement efforts. In response to Trump’s threat to begin military operations in Chicago, Governor Spitzer responded:
If Donald Trump was actually serious about fighting crime in cities like Chicago, he, along with his congressional Republicans, would not be cutting over $800 million in public safety and crime prevention grants nationally, including cutting $158 million in funding to Illinois for violence prevention programs that deploy trained outreach workers to de-escalate conflict on our streets; cutting $71 million in law enforcement grants to Illinois, direct money for police departments through programs like Project Safe Neighborhoods, the State and Local Antiterrorism Training Program, and the Rural Violent Crime Reduction Initiative; cutting $137 million in child protection measures in Illinois that protect our kids against abuse and neglect…TRUMP IS DEFUNDING THE POLICE.”
Trump Militariza Ciudades Estadounidenses Como Parte De Su Esfuerzo Para Controlar Las Leyes De Inmigración
En junio, el gobierno estadounidense envió a la Guardia Nacional y a la Infantería de Marina a Los Ángeles para abordar protestas pequeñas y pacíficas después de que ICE allanara espacios de trabajo. Trump desplegó a las fuerzas armadas a pesar de la oposición del alcalde de Los Ángeles y del gobernador de California, Gavin Newsom. La Guardia Nacional, generalmente bajo el mando del gobernador, fue requisada por el gobierno federal sin el consentimiento ni la consulta de Newsom. Newsom presentó una demanda alegando que las fuerzas armadas habían participado ilegalmente en actividades policiales, en violación de la Ley Posse Comitatus. "La Ley Posse Comitatus codifica estas estrictas normas, prohibiendo a las fuerzas armadas participar en la aplicación de la ley civil a menos que la ley lo autorice explícitamente", decía la demanda. "La autoridad para utilizar a las fuerzas armadas a nivel nacional para la aplicación de la ley civil se reserva para circunstancias extremas y limitadas, ninguna de las cuales se da en este caso".
El despliegue de personal militar estadounidense tuvo un efecto disuasorio en la segunda población civil más grande de Estados Unidos, aun cuando las tropas no parecen haber participado directamente en actividades de control migratorio. Por ejemplo, en julio, el ejército irrumpió en MacArthur Park, un barrio de Los Ángeles con una gran población inmigrante, sin un propósito real, y la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, aprovechó la oportunidad para realizar una sesión fotográfica para su sitio web gubernamental.
La administración Trump continúa mostrando y amenazando con la presencia militar en las calles estadounidenses. En agosto, Trump autorizó la toma militar de Washington D.C. Trump citó la necesidad de controlar la delincuencia en la ciudad como su principal razón para desplegar al ejército allí, a pesar de que la delincuencia en el Distrito de Columbia alcanzó su nivel más bajo en 30 años, según la Fiscalía General de los Estados Unidos en D.C. Dado que muchos de los arrestos realizados tras el despliegue de las tropas estaban relacionados con el control migratorio, esto también parece formar parte de las iniciativas de control migratorio de la administración. En respuesta a la amenaza de Trump de iniciar operaciones militares en Chicago, el gobernador Spitzer respondió:
Si Donald Trump realmente se tomara en serio la lucha contra el crimen en ciudades como Chicago, él, junto con sus republicanos en el Congreso, no estaría recortando más de $800 millones en subvenciones para seguridad pública y prevención del crimen a nivel nacional, incluyendo el recorte de $158 millones en fondos a Illinois para programas de prevención de la violencia que despliegan trabajadores de extensión capacitados para reducir la escalada de conflictos en nuestras calles; el recorte de $71 millones en subvenciones para las fuerzas del orden a Illinois, dinero directo para los departamentos de policía a través de programas como el Proyecto Vecindarios Seguros, el Programa Estatal y Local de Capacitación Antiterrorista y la Iniciativa para la Reducción del Crimen Violento Rural; el recorte de $137 millones en medidas de protección infantil en Illinois que protegen a nuestros niños contra el abuso y la negligencia... TRUMP ESTÁ DESFINANCIANDO A LA POLICÍA".
Source: Department of Homeland Security
U.S. ALLOWED TO CONTINUE THIRD-COUNTRY DEPORTATIONS
On June 23, the Supreme Court lifted an injunction from a Massachusetts appellate court preventing deportation of immigrants in the United States to third countries. Federal law defines third country removal as removal to any “country with a government that will accept the [immigrant],” even though the deported person has no prior connections, citizenship, or residency in the receiving nation (§1231(b)(1)(C)(iv)). Under the Trump administration, the nations of Panama, El Salvador, Rwanda, South Sudan, and Kosovo had all agreed to serve as third countries for deportations, but an appellate court ruling had ordered the administration to halt this practice. The Supreme Court’s ruling allowed the Trump administration to proceed with this controversial practice. Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan, and Ketanji Brown Jaskson dissented to the Supreme Court ruling, stating, “in matters of life and death, it is best to proceed with caution.” The dissent noted that removals “are permissible only after the Government tries each and every alternative noted in the statute.” The dissent also described current law for selecting a country for deportation:
Federal law generally permits the Government to deport noncitizens found to be unlawfully in the United States only to countries with which they have a meaningful connection. 8 U. S. C. §1231(b). To that end, Congress specified two default options: noncitizens arrested while entering the country must be returned to the country from which they arrived, and nearly everyone else may designate a country of choice. §§1231(b)(1)(A), (b)(2)(A). If these options prove infeasible, Congress specified which possibilities the Executive should attempt next. These alternatives include the noncitizen’s country of citizenship or her former country of residence. §§1231(b)(1)(C), (2)(E).
Additionally, the dissent points out that the plaintiffs in this case were only seeking notice and process, as they are entitled under the Fifth Amendment. The dissent concluded with condemning the majority, stating, “Apparently, the Court finds the idea that thousands will suffer violence in farflung locales more palatable than the remote possibility that a District Court exceeded its remedial powers when it ordered the Government to provide notice and process to which the plaintiffs are constitutionally and statutorily entitled. That use of discretion is as incomprehensible as it is inexcusable.”
EE. UU. Permite Continuar Con Las Deportaciones A Terceros Países
El 23 de junio, la Corte Suprema levantó una orden judicial de un tribunal de apelaciones de Massachusetts que impedía la deportación de inmigrantes en Estados Unidos a terceros países. La ley federal define la expulsión a un tercer país como la deportación a cualquier "país con un gobierno que acepte al [inmigrante]", incluso si la persona deportada no tiene conexiones previas, ciudadanía ni residencia en el país receptor (§1231(b)(1)(C)(iv)). Bajo la administración Trump, Panamá, El Salvador, Ruanda, Sudán del Sur y Kosovo habían acordado servir como terceros países para las deportaciones, pero un fallo de un tribunal de apelaciones ordenó a la administración detener esta práctica. El fallo de la Corte Suprema permitió a la administración Trump proceder con esta controvertida práctica. Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jaskson discreparon del fallo de la Corte Suprema, afirmando que "en asuntos de vida o muerte, es mejor proceder con cautela". La disidencia señaló que las expulsiones "solo son permisibles después de que el gobierno pruebe todas y cada una de las alternativas señaladas en el estatuto". La disidencia también describió la ley actual para seleccionar un país para la deportación:
La ley federal generalmente permite al Gobierno deportar a extranjeros que se encuentren ilegalmente en Estados Unidos únicamente a países con los que tengan una conexión significativa (Título 8 del Código de los Estados Unidos, §1231(b)). Para ello, el Congreso especificó dos opciones predeterminadas: los extranjeros arrestados al ingresar al país deben ser devueltos al país de origen, y casi todos los demás pueden designar un país de su elección (§§1231(b)(1)(A), (b)(2)(A)). Si estas opciones resultan inviables, el Congreso especificó qué posibilidades debería intentar el Ejecutivo a continuación. Estas alternativas incluyen el país de ciudadanía del extranjero o su anterior país de residencia (§§1231(b)(1)(C), (2)(E).
Además, la opinión discrecional señala que los demandantes en este caso solo buscaban la notificación y el proceso, como les corresponde según la Quinta Enmienda. La opinión discrecional concluyó condenando a la mayoría, afirmando: «Aparentemente, el Tribunal considera más aceptable la idea de que miles de personas sufran violencia en lugares remotos que la remota posibilidad de que un Tribunal de Distrito se excediera en sus facultades correctivas al ordenar al Gobierno que proporcionara la notificación y el proceso a los que los demandantes tienen derecho constitucional y estatutariamente. Ese uso de la discreción es tan incomprensible como inexcusable».
ABREGO GARCÍA RETURNED TO U.S. ONLY TO FACE CONTINUED CHALLENGES FROM THE U.S. GOVERNMENT
On June 6, the Trump administration announced that Kilmar Abrego García, the Salvadoran man wrongfully deported in March, had been returned to the United States. Abrego García had been arrested and deported without due process and imprisoned in El Salvador’s CECOT prison due to what Trump administration attorneys deemed an “administrative error.” Amid a public backlash and demands to return Abrego García to the United States, the Trump administration filed an indictment against Abrego García Garcia on May 21, 2025, alleging that he had “conspired to bring undocumented [individuals] to the United States” from Latin America without producing the names of any alleged co-conspirators. The indictment further alleges the unsubstantiated claim that Abrego García is a member of the Salvadoran gang, MS-13.
Abrego García’s attorney and several immigration advocacy groups have maintained that these charges are fabricated and have no basis in reality. As reported by ABC News, Abrego García’s attorney, Simon Sandoval-Mosheberg, called the charges “an abuse of power,” saying that “[the government] will stop at nothing at all – even some of the most preposterous charges imaginable – just to avoid admitting that they made a mistake, which is what everyone knows happened in this case.” ABC News further reported that Ben Shrader, the 15-year U.S. federal prosecutor in Tennessee, where the case was filed, abruptly resigned from his position, prompting concerns that “the case was being pursued for political reasons.”
On July 2, Abrego García filed a lawsuit, Abrego v. Noem, alleging that he endured multiple constitutional violations at the hands of the U.S. government. In particular, Abrego García noted that he experienced torture at CECOT, where he was submitted to severe beatings, sleep deprivation, malnutrition, and psychological torture. Telling similiar stories of torture, hundreds of Venezuelan immigrants held in CECOT were released to Venezuela on July 18 as part of a U.S.-Venezuela prisoner exchange.
While in custody in Tennessee, Abrego García learned that the government planned to deport him if he was released while awaiting trial. Due to this threat, his attorneys repeatedly requested he not be released. Yet, on August 22, Abrego García was released from the Tennessee jail and traveled back to his home state of Maryland.
On home detention in Maryland, Abrego Garcia was required to still report for a check-in with ICE authorities. At the check-in, he was once again detained by ICE. The Department of Homeland Security stated that Abrego García was being processed for removal to Uganda, under the current ICE policy of deporting immigrants to third-party countries. That deportation, however, is blocked for now. At a habeas corpus hearing, Judge Xinis stated, “[The U.S. government is] absolutely forbidden at this juncture to remove Mr. Abrego García from the continental United States.”
Meanwhile, Abrego Garcia has filed several additional legal actions. First, Garcia has filed for asylum in a Maryland immigration court, after being denied asylum in 2019.. Also, Garcia has requested a court order requiring the government to stop publicly speaking out on the case. A Politico article quoted Garcia’s attorneys, “Further intervention from the Court is necessary to protect Mr. Abrego’s right to a fair trial and the integrity of these proceedings…The government’s ongoing barrage of prejudicial statements severely threaten — and perhaps have already irrevocably impaired — the ability to try this case at all — in any venue.”
Abrego García Regresó A EE. UU.. Solo Para Enfrentar Continuos Desafíos Por Parte Del Gobierno Estadounidense
El 6 de junio, la administración Trump anunció que Kilmar Abrego García, el salvadoreño deportado injustamente en marzo, había sido devuelto a Estados Unidos. Abrego García había sido arrestado y deportado sin el debido proceso y encarcelado en la prisión CECOT de El Salvador debido a lo que los abogados de la administración Trump consideraron un "error administrativo". En medio de la reacción pública y las demandas de devolver a Abrego García a Estados Unidos, la administración Trump presentó una acusación formal contra Abrego García García el 21 de mayo de 2025, alegando que había "conspirado para traer [individuos] indocumentados a Estados Unidos" desde Latinoamérica sin revelar los nombres de ningún presunto cómplice. La acusación también alega la afirmación sin fundamento de que Abrego García es miembro de la pandilla salvadoreña MS-13.
El abogado de Abrego García y varios grupos de defensa de los inmigrantes han sostenido que estos cargos son falsos y carecen de fundamento. Según informó ABC News, el abogado de Abrego García, Simon Sandoval-Mosheberg, calificó los cargos como "un abuso de poder", afirmando que "[el gobierno] no se detendrá ante nada, ni siquiera ante los cargos más absurdos imaginables, con tal de no admitir que cometieron un error, que es lo que todos saben que ocurrió en este caso". ABC News informó además que Ben Shrader, fiscal federal de Estados Unidos con 15 años de experiencia en Tennessee, donde se presentó el caso, renunció abruptamente a su cargo, lo que generó inquietudes de que "el caso se estuviera llevando adelante por motivos políticos".
El 2 de julio, Abrego García presentó una demanda, Abrego v. Noem, alegando haber sufrido múltiples violaciones constitucionales por parte del gobierno estadounidense. En particular, Abrego García señaló que sufrió tortura en CECOT, donde fue sometido a fuertes palizas, privación del sueño, desnutrición y tortura psicológica. Cientos de inmigrantes venezolanos retenidos en CECOT, con historias similares de tortura, fueron liberados a Venezuela el 18 de julio como parte de un intercambio de prisioneros entre Estados Unidos y Venezuela.
Mientras se encontraba detenido en Tennessee, Abrego García se enteró de que el gobierno planeaba deportarlo si era liberado mientras esperaba el juicio. Debido a esta amenaza, sus abogados solicitaron repetidamente que no fuera liberado. Sin embargo, el 22 de agosto, Abrego García fue liberado de la cárcel de Tennessee y regresó a su estado natal, Maryland.
Durante su detención domiciliaria en Maryland, Abrego García debía presentarse a un control con las autoridades del ICE. En dicho control, fue detenido nuevamente por el ICE. El Departamento de Seguridad Nacional declaró que Abrego García estaba siendo procesado para su deportación a Uganda, bajo la política actual del ICE de deportar inmigrantes a terceros países. Sin embargo, dicha deportación está bloqueada por el momento. En una audiencia de hábeas corpus, el juez Xinis declaró: "[El gobierno de Estados Unidos] tiene absolutamente prohibido en este momento expulsar al Sr. Abrego García del territorio continental de Estados Unidos".
Mientras tanto, Ábrego García ha interpuesto varias acciones legales adicionales. En primer lugar, solicitó asilo en un tribunal de inmigración de Maryland, tras serle denegado en 2019. Además, García ha solicitado una orden judicial que exija al gobierno que deje de pronunciarse públicamente sobre el caso. Un artículo de Politico citó a los abogados de García: «Es necesaria una mayor intervención del Tribunal para proteger el derecho del Sr. Ábrego a un juicio justo y la integridad de estos procedimientos... El continuo aluvión de declaraciones perjudiciales del gobierno amenaza gravemente, y quizás ya haya perjudicado irrevocablemente, la posibilidad de juzgar este caso en cualquier jurisdicción».
US to send termination notices to over 500,000 Latin American and Caribbean parolees long considered protected
June 13, 2025
Yesterday, the Department of Homeland Security began sending termination notices to the more than 500,000 Cubans, Haitians, Nicaraguans, and Venezuelans who had legally been allowed to reside and work in the country under the CHNV parole program. Parolees had previously been screened and vetted through this program, which allowed them into the country in part due to political and social conditions in their home countries. According to an official DHS statement, the notices, which were being sent via email, informed parolees that their parole and parole-based employment authorization was being revoked “effective immediately.” The notices further asked the parolees to self deport from the United States. This move represents an abrupt departure from longstanding U.S. policy which, given its opposition to the socialist regimes in Cuba, Nicaragua, and Venezuela, welcomed dissidents and defectors from these nations.
EE.UU. enviará notificaciones de terminación a más de 500.000 latinoamericanos y caribeños en libertad condicional considerados durante mucho tiempo protegidos
13 de juno de 2025
Ayer, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) comenzó a enviar notificaciones de despido a más de 500,000 cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos que habían obtenido permiso legal para residir y trabajar en el país bajo el programa de libertad condicional CHNV. Las personas en libertad condicional habían sido previamente evaluadas a través de este programa, lo que les permitió ingresar al país en parte debido a las condiciones políticas y sociales en sus países de origen. Según un comunicado oficial del DHS, las notificaciones, enviadas por email, informaban a las personas en libertad condicional que su libertad condicional y la autorización de empleo basada en ella se revocaban "con efecto inmediato". Las notificaciones también les solicitaban que se autodeportaran de Estados Unidos. Esta medida representa un cambio abrupto en la política estadounidense de larga data que, dada su oposición a los regímenes socialistas de Cuba, Nicaragua y Venezuela, acogía a disidentes y desertores de estas naciones.
ABREGO GARCIA RETURNED TO U.S. ONLY TO FACE QUESTIONABLE CHARGES
June 6, 2025
On Friday, June 6, 2025, the Trump administration announced that Abrego Garcia had been returned to the United States. Abrego Garcia was wrongfully deported, without due process, in March 2025 and imprisoned in CECOT Prison in El Salvador due to an “administrative error.” The indictment against Garcia was filed in the Middle District of Tennessee on May 21, 2025. The indictment alleges that in or around 2016 Garcia “conspired to bring undocumented [individuals] to the United States from countries such as Guatemala, El Salvador, Honduras, Ecuador, and elsewhere, ultimately passing through Mexico before crossing into Texas.” It further claims that Garcia did so for “financial gain.” The indictment continues with the Trump administration’s unproven claim that Garcia is a “member and associate of…MS-13.” The indictment calls claims that Abrego was involved in over 100 such trips, yet not one other person is named as being involved in the “conspiracy.”
As reported by ABC News, Garcia’s attorney, Simon Sandoval-Mosheberg, called the charges “an abuse of power” saying that “[the government] will stop at nothing at all – even some of the most preposterous charges imaginable – just to avoid admitting that they made a mistake, which is what everyone knows happened in this case.” ABC News further reported that prior the the indictment, 15-year U.S federal prosecutor in Tennessee, Ben Schrader, made an abrupt departure from the position, prompting concerns that “the case was being pursued for political reasons.”
ABREGO GARCÍA REGRESÓ A EE. UU. SOLO PARA ENFRENTAR CARGOS CUESTIONABLES
6 de juno de 2025
El viernes 6 de junio de 2025, la administración Trump anunció que Abrego García había sido devuelto a los Estados Unidos. Abrego García fue deportado injustamente, sin el debido proceso, en marzo de 2025 y encarcelado en la prisión de CECOT en El Salvador debido a un "error administrativo". La acusación contra García se presentó en el Distrito Medio de Tennessee el 21 de mayo de 2025. La acusación alega que en o alrededor de 2016 García "conspiró para traer [individuos] indocumentados a los Estados Unidos desde países como Guatemala, El Salvador, Honduras, Ecuador y otros lugares, pasando finalmente por México antes de cruzar a Texas". Además, afirma que García lo hizo para "ganancias financieras". La acusación continúa con la afirmación no probada de la administración Trump de que García es un "miembro y asociado de ... MS-13". La acusación llama afirmaciones de que Abrego estuvo involucrado en más de 100 de esos viajes, pero no se nombra a ninguna otra persona como involucrada en la "conspiración".
Según informó ABC News, el abogado de García, Simon Sandoval-Mosheberg, calificó los cargos de "abuso de poder" y afirmó que "[el gobierno] no se detendrá ante nada, ni siquiera ante los cargos más absurdos imaginables, con tal de no admitir que cometieron un error, que es lo que todos saben que ocurrió en este caso". ABC News informó además que, antes de la acusación formal, Ben Schrader, fiscal federal de Tennessee con 15 años de experiencia, dejó abruptamente su cargo, lo que generó inquietudes sobre si el caso se estaba llevando adelante por motivos políticos.
Supreme Court upholds Firth Circuit block for Venezuelan immigrants under the AEA
May 16, 2025
In A.A.R.P et al. v. Trump, The Supreme Court issued a 7-2 clarifying order on May 16, 2025 clarifying that “the government is directed not to remove any member of the putative class of detainees from the United States until further order of this court. The two dissenting judges were Thomas and Alito. The order also noted that “the Government may remove the named plaintiffs or putative class members under other lawful authorities. The Court sent the case back to the Fifth Circuit for further consideration.
La Corte Suprema confirma el bloqueo del Quinto Circuito para inmigrantes venezolanos bajo la AEA
16 de mayo de 2025
En el caso A.A.R.P. et al. contra Trump, la Corte Suprema emitió una orden aclaratoria por 7 votos a favor y 2 en contra el 16 de mayo de 2025, aclarando que «se ordena al gobierno no expulsar de Estados Unidos a ningún miembro del supuesto grupo de detenidos hasta nueva orden de este tribunal». Los dos jueces disidentes fueron Thomas y Alito. La orden también señaló que «el gobierno puede expulsar a los demandantes nombrados o a los supuestos miembros del grupo en virtud de otras facultades legales». La Corte devolvió el caso al Quinto Circuito para su posterior consideración.
Supreme Court hears arguments about nation-wide injunctions in Birthright Citizenship Case
May 16, 2025
On his first day in office, the Trump administration issued an executive order challenging the constitutional understanding of the 14th Amendment. Entitled, “Protecting the meaning and value of American citizenship.” The executive order argues that the 14th Amendment “has never been interpreted to extend citizenship universally to everyone born within the United States.” The order prohibits federal agencies from issuing or accepting documents recognizing United States citizenship: “(1) when that person’s mother was unlawfully present in the United States and the person’s father was not a United States citizen or lawful permanent resident at the time of said person’s birth, or (2) when that person’s mother’s presence in the United States was lawful but temporary, and the person’s father was not a United States citizen or lawful permanent resident at the time of said person’s birth.” The Order indicates that “temporary” residency includes the Visa Waiver Program or visiting on a student, work, or tourist visa. The executive order was immediately challenged by multiple immigrant advocacy groups and over 20 states.
On May 15, 2025, the Supreme Court began to hear arguments on the issue, but not on the constitutionality of the order itself. The Court is hearing arguments about the ability for a district court to issue a nation-wide injunction, or blocking the law. The results of the Court’s decision, which could come in June or July, will have vast impacts on the ways in which attorneys and individuals are fighting the Trump agenda in the judicial system.
During the oral arguments - Kavenaugh suggested class action suits could be an alternative to the current challenges. Sotamayor, Kagan, and Brown questioned the government on the practical implementation of the Order if there were varying injunctions across the country. Sotamayor also pointed out that the Order itself runs counter to four major previous Supreme Court cases which set precedent for interpreting the 14th Amendment in relation to citizenship. Berrett asked the Government attorneys why this case was being discussed in relation to the ability to issue an injunction and not on the merits, or constitutionality, of the Executive Order itself. The government attorney admitted that the legal arguments defending the actual order’s directive were “novel” and “sensitive.” Both Alito and Thomas seem to favor blocking nation-wide injunctions based on their comments and questioning. The nation will have to wait several weeks for a definitive answer from the bench - which will probably be issued in June or July.
La Corte Suprema escucha argumentos sobre medidas cautelares a nivel nacional en el caso de ciudadanía por nacimiento
16 de mayo de 2025
En su primer día en el cargo, la administración Trump emitió una orden ejecutiva que cuestiona la interpretación constitucional de la 14.ª Enmienda. Titulada "Protegiendo el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense", la orden ejecutiva argumenta que la 14.ª Enmienda "nunca se ha interpretado para extender la ciudadanía universalmente a todas las personas nacidas en Estados Unidos". La orden prohíbe a las agencias federales emitir o aceptar documentos que reconozcan la ciudadanía estadounidense: "(1) cuando la madre de esa persona se encontraba ilegalmente en Estados Unidos y el padre de la persona no era ciudadano estadounidense ni residente permanente legal al momento del nacimiento de dicha persona, o (2) cuando la presencia de la madre de esa persona en Estados Unidos era legal pero temporal, y el padre de la persona no era ciudadano estadounidense ni residente permanente legal al momento del nacimiento de dicha persona". La orden indica que la residencia "temporal" incluye el Programa de Exención de Visas o visitar con una visa de estudiante, trabajo o turista. La orden ejecutiva fue impugnada de inmediato por múltiples grupos de defensa de los inmigrantes y más de 20 estados.
El 15 de mayo de 2025, la Corte Suprema comenzó a escuchar argumentos sobre el tema, pero no sobre la constitucionalidad de la orden en sí. La Corte está escuchando argumentos sobre la capacidad de un tribunal de distrito para emitir una orden judicial de alcance nacional o bloquear la ley. Los resultados de la decisión de la Corte, que podrían conocerse en junio o julio, tendrán un gran impacto en la forma en que abogados y particulares luchan contra la agenda de Trump en el sistema judicial.
Durante los argumentos orales, Kavenaugh sugirió que las demandas colectivas podrían ser una alternativa a los desafíos actuales. Sotamayor, Kagan y Brown cuestionaron al gobierno sobre la implementación práctica de la Orden Ejecutiva si existieran diferentes medidas cautelares en todo el país. Sotamayor también señaló que la Orden en sí misma contradice cuatro importantes casos previos de la Corte Suprema que sentaron precedentes para la interpretación de la Decimocuarta Enmienda en relación con la ciudadanía. Berrett preguntó a los abogados del gobierno por qué este caso se discutía en relación con la capacidad de emitir una medida cautelar y no sobre los méritos o la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva en sí. El abogado del gobierno admitió que los argumentos legales que defendían la directiva de la orden eran "novedosos" y "sensibles". Tanto Alito como Thomas parecen estar a favor de bloquear las medidas cautelares a nivel nacional, basándose en sus comentarios y preguntas. El país tendrá que esperar varias semanas para obtener una respuesta definitiva del tribunal, que probablemente se emitirá en junio o julio.