National/Nacional
Supreme Court weighs limits of birthright citizenship in high-stakes case
April1, 2026
On April 1, the U.S. Supreme Court heard oral arguments in Trump v. Barbara, et al., a closely watched case that could reshape how citizenship is defined under the Fourteenth Amendment and directly affect millions of immigrant families across the country. In an unprecedented move for a sitting President, Trump attended part of the oral arguments in person.
At the center of the case is a foundational question: Does the Constitution guarantee citizenship to nearly all people born on U.S. soil, or can the federal government limit that right based on the immigration status of a child’s parents? The case revisits the historical origins of the Fourteenth Amendment, adopted after the Civil War to guarantee citizenship to formerly enslaved people and to prevent future governments from denying that status. Now, more than 150 years later, the Court is being asked to determine whether that guarantee remains as broad as it has long been understood.
In the 1898 case, United States v. Wong Kim Ark, the Supreme Court ruled that a man born in San Francisco to Chinese immigrant parents was a U.S. citizen, even though his parents were not. The decision established that nearly all people born on U.S. soil are citizens under the Fourteenth Amendment, with only narrow exceptions, such as for the children of foreign diplomats working in the United States and people born on foreign ships while docked in a U.S. port.
The federal government is now asking the Court to adopt a narrower interpretation of birthright citizenship. Arguing on behalf of the government, Solicitor General D. John Sauer contended that the Constitution does not extend citizenship to “the children of temporary visitors or illegal aliens.” He emphasized that the phrase “subject to the jurisdiction” of the United States should be understood to require a form of legal allegiance tied to lawful residence. Much of Sauer’s argument hinged on the meaning of the term “domicile,” a term used in previous cases. According to Sauer, only parents with lawful “domicile”–that is, those who are both lawfully present and intend to establish long-term residence in the U.S.–have the necessary allegiance to the United States that would grant their children birthright citizenship.
From early in the argument, justices across the ideological spectrum pressed Sauer on both the historical basis and the practical consequences of the government’s position.
Chief Justice John Roberts questioned whether the government’s reasoning stretched too far from the Constitution’s text and history. When Sauer pointed to modern concerns such as “birth tourism”–a term often employed by critics of birthright citizenship referring to foreign nationals who allegedly come to the United States temporarily with the express purpose of having babies who are automatically granted citizenship–Roberts pushed back. “Do you have any information about how common that is or how significant a problem it is?” Roberts asked. “No one knows for sure,” Sauer conceded. Roberts then undercut the government’s originalist claims, noting that such concerns “certainly weren’t a problem in the 19th century.” When Sauer responded that “we’re in a new world now” in which the migration landscape has changed, Roberts retorted: “It’s a new world. It’s the same Constitution.”
Justice Neil Gorsuch repeatedly pressed Sauer on how his proposed “domicile” test would actually function. If citizenship depends on the legal status and intent of a child’s parents, Gorsuch asked, whose domicile matters, and how would courts determine it? “What if they’re unmarried? Whose domicile?” Gorsuch asked, highlighting the uncertainty built into the government’s approach. He also questioned whether the theory would allow Congress to indirectly redefine constitutional citizenship by changing immigration law, an implication that raises concerns about the stability of the Fourteenth Amendment’s guarantee.
Justice Amy Coney Barrett focused on the administrative and conceptual difficulties of the government’s position. If citizenship turns on a parent’s intent to remain in the United States, she asked, how would that be determined at the moment of a child’s birth? “You’re not going to know at the time of birth… whether they have the intent to stay or not,” she said.
Of the nine justices, Samuel Alito appeared the most receptive to the government’s position. He pointed to Congress’s inability to curb illegal immigration and raised hypotheticals about children born in the United States to foreign nationals with sworn allegiance to other countries. In one exchange, he suggested that such circumstances could mean a child is “subject to a foreign power,” signaling a clear openness to reconsidering the scope of birthright citizenship.
Attorneys for the challengers argued that the case is largely resolved by existing precedent. Cecillia Wang, representing the respondents, argued that Wong firmly established that children born in the United States are citizens regardless of their parents’ immigration status or nationality. That decision, she argued, reflects both the text of the Fourteenth Amendment and the historical understanding of citizenship at the time it was adopted. “Everyone born here is a citizen,” Wang said, describing the rule as a cornerstone of American constitutional law.
A key moment in the hearing came when the government acknowledged that it was not formally asking the Court to overturn Wong. Wang argued that this concession is decisive, because the logic of that case is incompatible with the government’s proposed limits on citizenship.
Beyond the legal arguments, the case carries significant implications for immigrant communities. If the Court were to adopt the government’s position, children born in the United States to parents without permanent legal status could be denied citizenship at birth. That shift could create new categories of non-citizens and raise complex questions about legal status, documentation, and access to rights and services.
During the argument, justices explored difficult scenarios that could arise under the government’s approach: What happens if a child’s parents’ status changes? What if their intent to remain in the country is unclear? What if the parents are unknown? Those exchanges underscored the administrative and legal challenges that could follow a departure from the current interpretation.
The Supreme Court is expected to rule on the case this summer. However, it may choose to rule on the statute without addressing the broader constitutional question of birthright citizenship. Justice Brett Kavanaugh raised this possibility at the close of Wang’s argument. If the Court agrees with the challengers’ reading of Wong, he asked, could it resolve the case without addressing broader constitutional questions?
“We’re happy to win on either or both,” Wang replied.
The courtroom broke into laughter, a brief moment of levity in a case that could have sweeping consequences for the meaning of citizenship in the United States.
La Corte Suprema evalúa los límites de la ciudadanía por nacimiento en un caso de gran importancia
1 de abril de 2026
El 1 de abril, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso Trump contra Barbara, et al., un caso muy seguido que podría redefinir cómo se define la ciudadanía bajo la Decimocuarta Enmienda y afectar directamente a millones de familias de inmigrantes en todo el país. En una medida sin precedentes para un presidente, Trump asistió en persona a parte de los argumentos orales.
En el centro del caso se encuentra una pregunta fundamental: ¿garantiza la Constitución la ciudadanía a casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense, o puede el gobierno federal limitar ese derecho en función del estatus migratorio de los padres del niño? El caso revisa los orígenes históricos de la Decimocuarta Enmienda, adoptada después de la Guerra Civil para garantizar la ciudadanía a las personas que anteriormente habían sido esclavas y para evitar que futuros gobiernos les negaran ese estatus. Ahora, más de 150 años después, se le pide a la Corte que determine si esa garantía sigue siendo tan amplia como se ha entendido durante mucho tiempo.
En el caso de 1898, Estados Unidos contra Wong Kim Ark, la Corte Suprema dictaminó que un hombre nacido en San Francisco de padres inmigrantes chinos era ciudadano estadounidense, aunque sus padres no lo fueran. La decisión estableció que casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense son ciudadanos en virtud de la Decimocuarta Enmienda, con solo excepciones limitadas, como los hijos de diplomáticos extranjeros que trabajan en Estados Unidos y las personas nacidas en barcos extranjeros mientras estos se encuentran atracados en un puerto estadounidense.
El gobierno federal solicita ahora al Tribunal que adopte una interpretación más restrictiva de la ciudadanía por nacimiento. En nombre del gobierno, el fiscal general adjunto D. John Sauer sostuvo que la Constitución no otorga la ciudadanía a «los hijos de visitantes temporales o extranjeros ilegales». Hizo hincapié en que la frase «sujetos a la jurisdicción» de los Estados Unidos debe entenderse como que requiere una forma de lealtad legal vinculada a la residencia legal. Gran parte del argumento de Sauer giró en torno al significado del término «domicilio», un término utilizado en casos anteriores. Según Sauer, solo los padres con «domicilio» legal —es decir, aquellos que se encuentran legalmente presentes y tienen la intención de establecer una residencia a largo plazo en los EE. UU.— tienen la lealtad necesaria hacia los Estados Unidos que otorgaría a sus hijos la ciudadanía por nacimiento.
Desde el inicio del debate, jueces de todo el espectro ideológico presionaron a Sauer tanto sobre la base histórica como sobre las consecuencias prácticas de la postura del gobierno.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó si el razonamiento del gobierno se alejaba demasiado del texto y la historia de la Constitución. Cuando Sauer señaló preocupaciones modernas como el «turismo de maternidad» —un término que suelen emplear los críticos de la ciudadanía por nacimiento para referirse a los extranjeros que supuestamente vienen a Estados Unidos temporalmente con el propósito expreso de tener bebés a los que se les otorga automáticamente la ciudadanía—, Roberts le rebatió. «¿Tiene alguna información sobre cuán común es eso o cuán significativo es el problema?», preguntó Roberts. «Nadie lo sabe con certeza», admitió Sauer. Roberts socavó entonces los argumentos originalistas del gobierno, señalando que tales preocupaciones «ciertamente no eran un problema en el siglo XIX». Cuando Sauer respondió que «ahora estamos en un mundo nuevo» en el que el panorama migratorio ha cambiado, Roberts replicó: «Es un mundo nuevo. Es la misma Constitución».
El juez Neil Gorsuch presionó repetidamente a Sauer sobre cómo funcionaría realmente su prueba del «domicilio» propuesta. Si la ciudadanía depende de la situación legal y la intención de los padres de un niño, preguntó Gorsuch, ¿el domicilio de quién importa y cómo lo determinarían los tribunales? «¿Y si no están casados? ¿El domicilio de quién?», preguntó Gorsuch, resaltando la incertidumbre inherente al enfoque del gobierno. También cuestionó si la teoría permitiría al Congreso redefinir indirectamente la ciudadanía constitucional al modificar la ley de inmigración, una implicación que suscita inquietudes sobre la estabilidad de la garantía de la Decimocuarta Enmienda.
La jueza Amy Coney Barrett se centró en las dificultades administrativas y conceptuales de la postura del gobierno. Si la ciudadanía depende de la intención de los padres de permanecer en los Estados Unidos, preguntó, ¿cómo se determinaría eso en el momento del nacimiento del niño? «No se va a saber en el momento del nacimiento… si tienen la intención de quedarse o no», dijo.
De los nueve jueces, Samuel Alito pareció el más receptivo a la postura del gobierno. Señaló la incapacidad del Congreso para frenar la inmigración ilegal y planteó hipótesis sobre los niños nacidos en Estados Unidos de ciudadanos extranjeros que han jurado lealtad a otros países. En un intercambio, sugirió que tales circunstancias podrían significar que un niño está «sujeto a una potencia extranjera», lo que indica una clara apertura a reconsiderar el alcance de la ciudadanía por nacimiento.
Los abogados de los demandantes argumentaron que el caso queda resuelto en gran medida por los precedentes existentes. Cecillia Wang, en representación de los demandados, argumentó que Wong estableció firmemente que los niños nacidos en Estados Unidos son ciudadanos independientemente del estatus migratorio o la nacionalidad de sus padres. Esa decisión, argumentó, refleja tanto el texto de la Decimocuarta Enmienda como la interpretación histórica de la ciudadanía en el momento en que fue adoptada. «Todo el que nace aquí es ciudadano», dijo Wang, describiendo la norma como una piedra angular del derecho constitucional estadounidense.
Un momento clave de la audiencia se produjo cuando el gobierno reconoció que no estaba solicitando formalmente al Tribunal que revocara el caso Wong. Wang argumentó que esta concesión es decisiva, ya que la lógica de ese caso es incompatible con los límites a la ciudadanía propuestos por el gobierno.
Más allá de los argumentos jurídicos, el caso tiene importantes implicaciones para las comunidades de inmigrantes. Si el Tribunal adoptara la postura del gobierno, a los niños nacidos en Estados Unidos de padres sin estatus legal permanente se les podría negar la ciudadanía al nacer. Ese cambio podría crear nuevas categorías de no ciudadanos y plantear cuestiones complejas sobre el estatus legal, la documentación y el acceso a derechos y servicios.
Durante la vista, los magistrados analizaron situaciones difíciles que podrían surgir con el enfoque del gobierno: ¿Qué ocurre si cambia el estatus de los padres de un niño? ¿Y si su intención de permanecer en el país no está clara? ¿Y si se desconoce quiénes son los padres? Esos intercambios pusieron de relieve los retos administrativos y legales que podrían derivarse de un alejamiento de la interpretación actual.
Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre el caso este verano. Sin embargo, podría optar por pronunciarse sobre la ley sin abordar la cuestión constitucional más amplia de la ciudadanía por nacimiento. El juez Brett Kavanaugh planteó esta posibilidad al final de la argumentación de Wang. Si la Corte está de acuerdo con la interpretación de Wong que hacen los demandantes, preguntó, ¿podría resolver el caso sin abordar cuestiones constitucionales más amplias?
«Nos conformamos con ganar en cualquiera de los dos o en ambos», respondió Wang.
La sala se echó a reír, un breve momento de ligereza en un caso que podría tener consecuencias de gran alcance para el significado de la ciudadanía en los Estados Unidos.
Congress debates birthright citizenship
April 1, 2026
As the U.S. Supreme Court considers whether to narrow birthright citizenship in Trump v. Barbara, et al., members of Congress spent much of March debating who qualifies as an American citizen at birth.
On March 10, Republican members of a Senate Judiciary subcommittee argued that Congress had the power to narrow the definition of birthright citizenship without violating the Constitution. The current interpretation of the Fourteenth Amendment, they argued, creates incentives for migrants to enter the United States or remain in the country in order to secure citizenship for their children. Republicans brought in legal experts who argued for a narrower reading of the amendment’s Citizenship Clause, focusing on the phrase “subject to the jurisdiction” of the United States. In their view, that language allows Congress to exclude children born to undocumented immigrants or temporary visitors.
Democratic members pushed back forcefully, arguing that birthright citizenship is guaranteed by the Fourteenth Amendment and upheld by the 1898 Supreme Court case, United States v. Wong Kim Ark, which affirmed that nearly all people born on U.S. soil are citizens.
At several points, the discussion turned to whether Congress has the authority to redefine citizenship through legislation, or whether any such change would require a constitutional amendment. Like the arguments now before the Court, the hearing also focused on concerns about so-called “birth tourism,” in which foreign nationals travel to the United States to give birth. Lawmakers raising the issue described it as evidence that the current system is being exploited. But as in the Supreme Court’s oral arguments, claims about the scale of the phenomenon were often asserted without clear data, leaving unanswered questions about how widespread the practice actually is.
ICE becomes flashpoint in DHS funding fight
Immigration enforcement moved to the center of a congressional budget fight in March, as congressional Democrats sought to limit funding for Immigration and Customs Enforcement (ICE) during negotiations over the Department of Homeland Security (DHS) budget.The standoff marked a shift from earlier February forums, where lawmakers highlighted testimony from civilians alleging excessive force by immigration agents. By late March, those concerns had taken on new urgency as Democrats attempted to translate oversight into policy, using the federal budget as leverage.On March 27, the Senate advanced a funding proposal that would support much of DHS while excluding or restructuring funding for ICE and Border Patrol operations. Democratic lawmakers framed the proposal as a means of reigning in immigration enforcement actions that have at times resulted in violence, disregard for civil liberties, and a lack of transparency and accountability within DHS agencies. Democrats on the Hill argued that Congress has both the authority and responsibility to set limits on how federal agencies operate. “This is about accountability,” several lawmakers emphasized during the floor debate.The funding fight followed weeks of Democratic-led forums on Capitol Hill, where witnesses described encounters with immigration agents that resulted in injuries, detention, and, in some cases, death. By March, those concerns had evolved into a broader effort to tie funding to changes in immigration enforcement practices.The funding standoff revealed a stark divide between Democrats and Republicans over immigration policy. Speaking for the Republicans, committee chairman Andrew Garbarino of New York called the Democratic strategy of withholding DHS funding “immensely dangerous,” arguing that it would undermine law enforcement and national security, arguing that immigration agencies require stable funding to carry out their missions. By contrast, Democrats, who endorsed funding for DHS that did not include increased ICE funding, argued that both national security and greater ICE oversight and conditions could be achieved.
New DHS Secretary confirmed
On March 23, the Senate confirmed, by a vote of 54-45, former U.S. Senator MarkWayne Mullin as the new Secretary of Homeland Security. Mullen follows the recently ousted Kristi Noem in the role. Mullin is from Oklahoma and ran his family’s plumbing business, Mullin Plumbing, before running for federal office. He has served as U.S. House Representative and U.S. Senator for Oklahoma.
After his confirmation, Mullin issued a statement, “I want to thank President Trump and my Senate colleagues for trusting me with this crucial role. As the Secretary of Homeland Security, I look forward to continuing President Trump’s mission to safeguard the American people and defend the homeland. My first priority is to get the Department funded so the incredible patriots that support our 22 critical agencies receive a paycheck and can continue their critical work of keeping our nation safe. DHS is bigger than any political party. It’s time to end the partisan bickering that threatens our national security and put the American people first.” Mullin did not acknowledge the Democratic proposal to fund DHS without increasing funding for ICE as a viable option for achieving these goals.
Armed ICE agents deployed to U.S. airports
Amid debates in Congress over ICE tactics, funding for DHS stalled in March and early April, leaving Transportation and Security Agency (TSA) workers without pay. In response, Trump ordered ICE agents to assist TSA at airports. White House border czar Tom Homan led the operation and sent ICE agents to 14 airports across the country, including Houston, Chicago, Atlanta, and New York. In response, Naureen Shah, Director of Policy and Government Affairs for Immigration at the ACLU said, “Never in our history has a president deployed armed agents to the airport to inspire fear among families. The American people don’t want to live in White House advisor Stephen Miller’s dystopian police state. ICE and other federal agents have already shown the cost to us all when the president deploys them on his whim to act as a domestic policing force. Alex Pretti, Renee Good, Keith Porter Jr., Ruben Ray Martinez, and thousands of protestors, journalists, and people across the country have endured the brunt of lawless agents. America’s families travelling to see loved ones should not have to deal with ICE agents who likely have no training or experience with the mission of airport security.” With funding now restored to TSA, CNN reported that ICE is leaving some airports. The news agency noted that, “While ICE’s role in helping TSA at checkpoints is coming to an end, the agents still may continue to conduct enforcement operations in the terminals.”
El Congreso debate la ciudadanía por nacimiento
1 de abril de 2026
Mientras la Corte Suprema de los Estados Unidos considera si restringir la ciudadanía por nacimiento en el caso Trump v. Barbara, et al., los miembros del Congreso pasaron gran parte de marzo debatiendo quién califica como ciudadano estadounidense al nacer.
El 10 de marzo, los miembros republicanos de una subcomisión judicial del Senado argumentaron que el Congreso tenía la facultad de restringir la definición de ciudadanía por nacimiento sin violar la Constitución. La interpretación actual de la Decimocuarta Enmienda, argumentaron, crea incentivos para que los migrantes entren a Estados Unidos o permanezcan en el país con el fin de asegurar la ciudadanía para sus hijos. Los republicanos trajeron a expertos legales que abogaron por una interpretación más restrictiva de la Cláusula de Ciudadanía de la enmienda, enfocándose en la frase «sujeto a la jurisdicción» de los Estados Unidos. En su opinión, ese lenguaje permite al Congreso excluir a los hijos nacidos de inmigrantes indocumentados o visitantes temporales.
Los miembros demócratas respondieron con firmeza, argumentando que la ciudadanía por nacimiento está garantizada por la Decimocuarta Enmienda y respaldada por el caso de la Corte Suprema de 1898, Estados Unidos contra Wong Kim Ark, que afirmó que casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense son ciudadanos.
En varios momentos, el debate se centró en si el Congreso tiene la autoridad para redefinir la ciudadanía a través de la legislación, o si cualquier cambio de ese tipo requeriría una enmienda constitucional. Al igual que los argumentos que ahora se presentan ante la Corte, la audiencia también se centró en las preocupaciones sobre el llamado «turismo de maternidad», en el que ciudadanas extranjeras viajan a los Estados Unidos para dar a luz. Los legisladores que plantearon el tema lo describieron como evidencia de que el sistema actual está siendo explotado. Pero, al igual que en los argumentos orales ante la Corte Suprema, las afirmaciones sobre la magnitud del fenómeno se hicieron a menudo sin datos claros, lo que dejó sin respuesta preguntas sobre cuán extendida está realmente esta práctica.
El ICE se convierte en punto de fricción en la lucha por la financiación del DHS
La aplicación de las leyes de inmigración pasó a ocupar el centro de una disputa presupuestaria en el Congreso en marzo, cuando los demócratas del Congreso intentaron limitar la financiación de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) durante las negociaciones sobre el presupuesto del Departamento de Seguridad Nacional (DHS).El enfrentamiento marcó un cambio con respecto a los foros celebrados a principios de febrero, en los que los legisladores destacaron los testimonios de civiles que denunciaban el uso excesivo de la fuerza por parte de los agentes de inmigración. A finales de marzo, esas preocupaciones habían adquirido una nueva urgencia, ya que los demócratas intentaban traducir la supervisión en políticas, utilizando el presupuesto federal como palanca.El 27 de marzo, el Senado presentó una propuesta de financiación que respaldaría gran parte del DHS, al tiempo que excluía o reestructuraba los fondos para las operaciones del ICE y la Patrulla Fronteriza. Los legisladores demócratas plantearon la propuesta como un medio para controlar las acciones de aplicación de la ley de inmigración que, en ocasiones, han dado lugar a violencia, desprecio por las libertades civiles y una falta de transparencia y rendición de cuentas dentro de las agencias del DHS. Los demócratas en el Capitolio argumentaron que el Congreso tiene tanto la autoridad como la responsabilidad de establecer límites sobre cómo operan las agencias federales. «Se trata de rendición de cuentas», enfatizaron varios legisladores durante el debate en el pleno.La disputa por la financiación se produjo tras semanas de foros organizados por los demócratas en el Capitolio, en los que varios testigos describieron encuentros con agentes de inmigración que resultaron en lesiones, detenciones y, en algunos casos, la muerte. En marzo, esas preocupaciones se habían convertido en un esfuerzo más amplio por vincular la financiación a cambios en las prácticas de control migratorio.El enfrentamiento por la financiación reveló una marcada división entre demócratas y republicanos en materia de política migratoria. En nombre de los republicanos, el presidente del comité, Andrew Garbarino, de Nueva York, calificó la estrategia demócrata de retener la financiación del DHS de «inmensamente peligrosa», argumentando que socavaría la aplicación de la ley y la seguridad nacional, y que las agencias de inmigración requieren una financiación estable para llevar a cabo sus misiones. Por el contrario, los demócratas, que respaldaron una financiación para el DHS que no incluía un aumento de los fondos para el ICE, argumentaron que se podía lograr tanto la seguridad nacional como una mayor supervisión y mejores condiciones para el ICE.
Confirmado el nuevo secretario del DHS
El 23 de marzo, el Senado confirmó, por 54 votos contra 45, al exsenador estadounidense Mark Wayne Mullin como nuevo secretario de Seguridad Nacional. Mullin sucede en el cargo a Kristi Noem, recientemente destituida. Mullin es de Oklahoma y dirigía el negocio de plomería de su familia, Mullin Plumbing, antes de postularse para un cargo federal. Ha sido senador de los Estados Unidos y representante de la Cámara de Representantes por Oklahoma.
Tras su confirmación, Mullin emitió un comunicado: «Quiero agradecer al presidente Trump y a mis colegas del Senado por confiarme este cargo crucial. Como secretario de Seguridad Nacional, espero continuar la misión del presidente Trump de salvaguardar al pueblo estadounidense y defender la patria. Mi primera prioridad es conseguir financiación para el Departamento, de modo que los increíbles patriotas que apoyan a nuestras 22 agencias críticas reciban su sueldo y puedan continuar con su trabajo esencial de mantener a nuestra nación a salvo. El DHS es más grande que cualquier partido político. Es hora de poner fin a las disputas partidistas que amenazan nuestra seguridad nacional y de poner al pueblo estadounidense en primer lugar». Mullin no reconoció la propuesta demócrata de financiar el DHS sin aumentar los fondos para el ICE como una opción viable para lograr estos objetivos.
Agentes armados de ICE desplegados en los aeropuertos de EE. UU.
En medio de los debates en el Congreso sobre las tácticas de ICE, la financiación del DHS se estancó en marzo y principios de abril, dejando a los trabajadores de la Agencia de Seguridad en el Transporte (TSA) sin sueldo. En respuesta, Trump ordenó a los agentes de ICE que ayudaran a la TSA en los aeropuertos. El zar fronterizo de la Casa Blanca, Tom Homan, dirigió la operación y envió agentes de ICE a 14 aeropuertos de todo el país, incluidos Houston, Chicago, Atlanta y Nueva York. En respuesta, Naureen Shah, directora de Política y Asuntos Gubernamentales de Inmigración de la ACLU, dijo: «Nunca en nuestra historia un presidente ha desplegado agentes armados en el aeropuerto para infundir miedo entre las familias. El pueblo estadounidense no quiere vivir en el estado policial distópico del asesor de la Casa Blanca Stephen Miller. El ICE y otros agentes federales ya nos han mostrado el costo que esto tiene para todos nosotros cuando el presidente los despliega a su antojo para actuar como una fuerza policial interna. Alex Pretti, Renee Good, Keith Porter Jr., Rubén Ray Martínez y miles de manifestantes, periodistas y personas de todo el país han soportado el peso de agentes sin ley. Las familias estadounidenses que viajan para ver a sus seres queridos no deberían tener que lidiar con agentes de ICE que probablemente no tengan capacitación ni experiencia en la misión de seguridad aeroportuaria». Ahora que se ha restablecido la financiación de la TSA, la CNN informó de que el ICE está abandonando algunos aeropuertos. La agencia de noticias señaló que, «aunque el papel del ICE en la ayuda a la TSA en los controles está llegando a su fin, los agentes aún pueden seguir llevando a cabo operaciones de control en las terminales».