Education/Educación

Congressional hearing on long-settled Supreme Court ruling advances argument to overturn public education access for undocumented children

A March 18 hearing of the House Judiciary Subcommittee on the Constitution and Limited Government appeared to lay the legal foundation for overturning a 44-year old Supreme Court decision granting public education access to all children in the United States–including the children of undocumented immigrants." The 1982 Supreme Court case, Plyer v. Doe, established that under the constitution, states cannot deny public education to students based on their immigration status. Under the Fourteenth Amendment, “No State shall… deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” Thus, the Court held that if states provide a free public education to U.S. citizens, they cannot deny that education to undocumented students without “showing that it furthers some substantial state interest.” The Court determined that the state in the case had no “rational basis” for denying public education to undocumented students, nor to hold children accountable for their parents’ actions. Such an action, the Court ruled, “does not comport with fundamental conceptions of justice.” Plyer v. Doe was a 5-4 decision, and while the dissenting judges noted that it is senseless for the good of society to deny elementary education to children, the Constitution does not prevent discrimination against undocumented students.

The March 18 hearing, “Immigration Policy by Court Order: The Adverse Effects of Plyer v. Doe,” appeared to lay out the legal arguments to overturn Plyer, should the Supreme Court take up the case. The three witnesses who testified in favor of overturning Plyer represent organizations with strong right-wing bias. Matt O’Brien, Deputy Executive Director of Federation for Immigration Reform, an organization that seeks to "severely limit immigration to the United States,” prepared the following statement: “Plyer exemplifies the hazards of judicial overreach—substituting the judgment of an unelected Court for that of the political branches and, in the process, inflicting long-term harm on both the integrity of constitutional governance and the effectiveness of public education in the United States.” Mandy Drogin, Senior Fellow at the Texas Public Policy Foundation, an organization that Media Bias FactCheck has labeled a right-based organization based on editorial and advocacy positions that align with a conservative-libertarian worldview, argued that “Congress should also consider legislation allowing states to collect immigration-status data for educational planning and accountability purposes.” James Rogers, Senior Counselor for America First Legal Foundation, an organization founded by Trump advisor Steven Miller and described by theNew York Times as a “Trump-Aligned Group,” wrote in his statement that “Following the Supreme Court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 597 U.S. 215 (2022) (which ended the right to abortion), the Supreme Court now has both the legal framework and the factual grounds to overrule Plyler. The Dobbs decision articulated a rigorous set of factors for reconsidering prior constitutional decisions, and Plyler fails every one of them.” Rogers’s argument is extreme, as the logic behind it supports the idea that Dobbs provides a legal framework for overturning all previous constitutional decisions.

Thomas A. Saenz, President & General Counsel for the Mexican American Legal Defense and Education Fund, a nonprofit organization whose stated mission is to “protect and defend the rights of all Latinos living in the United States and the constitutional rights of all Americans,” provided the only statement in favor of Plyer. “In short” Saenz stated, “it is impossible not to recognize that the threat to Plyler is a serious threat, particularly in the current context–to the continued existence of public schooling in large swaths of our nation. Plyler v. Doe is most emphatically not about immigration policy; it is more appropriately about education policy; it is at present an important support to the success of the public education system.”

Una audiencia del Congreso sobre un fallo histórico de la Corte Suprema impulsa el argumento para revocar el acceso a la educación pública de los niños indocumentados

Una audiencia celebrada el 18 de marzo por el Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre la Constitución y el Gobierno Limitado pareció sentar las bases legales para revocar una decisión de la Corte Suprema de hace 44 años que otorga acceso a la educación pública a todos los niños en los Estados Unidos, incluidos los hijos de inmigrantes indocumentados. El caso de la Corte Suprema de 1982, Plyer v. Doe, estableció que, en virtud de la Constitución, los estados no pueden negar la educación pública a los estudiantes en función de su estatus migratorio. Según la Decimocuarta Enmienda, «Ningún estado podrá… negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igualdad de protección ante la ley». Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que si los estados proporcionan educación pública gratuita a los ciudadanos estadounidenses, no pueden negar esa educación a los estudiantes indocumentados sin «demostrar que ello promueve algún interés estatal sustancial». El Tribunal determinó que el estado en el caso no tenía una «base racional» para negar la educación pública a los estudiantes indocumentados, ni para responsabilizar a los niños por las acciones de sus padres. Tal acción, dictaminó el Tribunal, «no se ajusta a los conceptos fundamentales de justicia». Plyer v. Doe fue una decisión de 5 a 4, y aunque los jueces disidentes señalaron que no tiene sentido para el bien de la sociedad negar la educación primaria a los niños, la Constitución no impide la discriminación contra los estudiantes indocumentados.

La audiencia del 18 de marzo, titulada «La política migratoria por orden judicial: los efectos adversos del caso Plyer v. Doe», pareció exponer los argumentos jurídicos para revocar el fallo Plyer, en caso de que la Corte Suprema aceptara el caso. Los tres testigos que declararon a favor de revocar el fallo Plyer representan a organizaciones con un marcado sesgo de derecha. Matt O’Brien, subdirector ejecutivo de la Federación para la Reforma Migratoria, una organización que busca «limitar severamente la inmigración a los Estados Unidos», preparó la siguiente declaración: «El caso Plyer ejemplifica los peligros de la extralimitación judicial: sustituir el juicio de un tribunal no elegido por el de los poderes políticos y, en el proceso, infligir un daño a largo plazo tanto a la integridad del gobierno constitucional como a la eficacia de la educación pública en los Estados Unidos». Mandy Drogin, investigadora principal de la Fundación de Políticas Públicas de Texas, una organización que Media Bias FactCheck ha calificado de organización de derecha basándose en posiciones editoriales y de defensa que se alinean con una cosmovisión conservadora-libertaria, argumentó que «el Congreso también debería considerar una legislación que permita a los estados recopilar datos sobre el estatus migratorio con fines de planificación educativa y rendición de cuentas». James Rogers, asesor principal de la America First Legal Foundation, una organización fundada por el asesor de Trump Steven Miller y descrita por el New York Times como un «grupo alineado con Trump», escribió en su declaración que «Tras la decisión de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 597 U.S. 215 (2022) (que puso fin al derecho al aborto), la Corte Suprema cuenta ahora tanto con el marco legal como con los fundamentos fácticos para anular Plyler. La decisión Dobbs articuló un riguroso conjunto de factores para reconsiderar decisiones constitucionales anteriores, y Plyler no cumple con ninguno de ellos». El argumento de Rogers es extremo, ya que la lógica que lo sustenta respalda la idea de que Dobbs proporciona un marco legal para anular todas las decisiones constitucionales anteriores.

Thomas A. Sáenz, presidente y asesor jurídico general del Fondo Mexicano-Estadounidense de Defensa Legal y Educación, una organización sin fines de lucro cuya misión declarada es «proteger y defender los derechos de todos los latinos que viven en los Estados Unidos y los derechos constitucionales de todos los estadounidenses», proporcionó la única declaración a favor de Plyler. «En resumen», afirmó Sáenz, «es imposible no reconocer que la amenaza a Plyler es una amenaza grave, particularmente en el contexto actual, para la existencia continuada de la educación pública en amplias zonas de nuestra nación. Plyler v. Doe no trata, en absoluto, de la política de inmigración; se trata más bien de la política educativa; en la actualidad, es un importante pilar para el éxito del sistema de educación pública».

International student numbers drop across U.S.

A In the 2025-26 school year, the number of student, F-1, Visas dropped by 36%, resulting in 97,000 fewer international students granted visas to study in the United States. According to a report based on numbers from 149 universities, 62% of universities reported lower international student enrollment compared to the 2024-25 school year. In the study, 84% of universities cited “restrictive government policies” as the main cause for the decline. The declining numbers are particularly impactful to university budgets since international students typically pay full tuition to attend. NAFSA estimates that the drop in international student enrollment has resulted in a loss of $1 Billion in revenue.

El número de estudiantes internacionales disminuye en todo Estados Unidos

En el año escolar 2025-26, el número de visados de estudiante F-1 se redujo en un 36 %, lo que se tradujo en 97 000 estudiantes internacionales menos a los que se les concedió un visado para estudiar en los Estados Unidos. Según un informe basado en cifras de 149 universidades, el 62 % de las universidades informó de una menor matriculación de estudiantes internacionales en comparación con el año escolar 2024-25. En el estudio, el 84 % de las universidades citó las «políticas gubernamentales restrictivas» como la causa principal de la disminución. La disminución de las cifras tiene un impacto particular en los presupuestos de las universidades, ya que los estudiantes internacionales suelen pagar la matrícula completa para asistir. La NAFSA estima que la caída en la matriculación de estudiantes internacionales ha resultado en una pérdida de 1000 millones de dólares en ingresos.